Examen critique du système phrénologique

Cet ouvrage est capital pour comprendre la distinction naissante et indispensable entre « morale » et « physiologie ». Quelques décennies plus, cette « disputation » deviendra obsolète… même si aujourd’hui les théories créationnistes ressuscitent dangereusement « la polémique qui (a pris) en France des allures de croisade lorsque le docteur Laurent Cerise (1807-1869), fidèle disciple de Bûchez et de l’abbé Badiche, (a) dédié en 1835 sa réfutation aux élèves de l’école de médecine de Paris : « Cet examen critique du système phrénologique vous est adressé par nous qui avons décidé de combattre, avec énergie et persévérance, pour la sainte cause de l ‘unité et de la fraternité chrétienne ». Rejetant clairement l’inductivisme prôné par les phrénologistes, Cerise subordonnait explicitement la « véracité» d’une théorie à sa «moralité».

L’expansion de la phrénologie fut également contrecarrée par la puissance retrouvée de la Compagnie de Jésus. Louis-Ignace Moreau par exemple, dont les études sont publiées sous les auspices de Monseigneur de Luca dans les Annales des Sciences religieuses, dénonce haut et fort le matérialisme phrénologique qui « proclame au dedans de l’homme le règne de la matière » : c’est un « paganisme interne ». La plupart des arguments des catholiques relevaient de la théologie. Mais comment s’en étonner, lorsque Bûchez défendait, depuis ses articles dans L ‘Européen jusqu’à son cours d’introduction aux sciences médicales, « l’universalité du critérium moral » ? C’est d’ailleurs au nom de la morale, comme Cerise en 1836, que Bûchez écartait la science phrénologique en éludant la discussion de ses arguments physiologiques. » in De la régénération à la dégénérescence : la science de l’homme face à 1848 de Marc Renneville.